összehasonlítás: Falken EuroALL Season AS220 Pro kontra. Kleber Quadraxer 3 (2026)

Az átlagos nedves fékút a Falken esetében 46,0 m, a Klebernél 48,5 m, abroncsonként egy rendelkezésre bocsátott méréses teszt alapján. Ez ismét egyetlen eredményből adódó átlag, nem pedig több teszten alapuló átfogó becslés. A Falken 2,5 m-es előnye a Kleberhez képest körülbelül 5,2%-kal rövidebb fékutat jelent, ami nagyjából egy átlagos autó hosszának fele. A nedves fékezésre kapott 82 pontja a Kleber 68,2 pontjával szemben alátámasztja ezt az eredményt, míg a Kleber hosszú nedves fékútjait érő ismételt kritikák azt mutatják, hogy ez visszatérő probléma, nem csupán egy elszigetelt gyenge számszerű eredmény.

Állóvízben megfordul az erősorrend. A Kleber aquaplaning-pontszáma 78,8 a Falken 67,5 pontjával szemben, amit a biztonsági tartalékait érő ismételt dicséretek is alátámasztanak; a Falkent csupán mérsékelt ellenállása miatt bírálják. A vízelvezetés és a nedves aszfalton nyújtott tapadás eltérő képességek, ezért a Kleber jobban ellenállhat a vízen felúszásnak, miközben rosszabbul fékez. Nedves kanyarokban egyik sem különösebben precíz választás: mindkettőt éri kritika az alulkormányzottság miatt, a Klebernél pedig gyenge visszajelzés és lassú reakciók is társulnak ehhez. A Falken nedves kezelhetőségre kapott 65-ös részpontszáma szintén korlátozza esőben nyújtott sportos képességeit. A vezető számára a Falken jobb mért vészfékezési teljesítményt kínál, míg a Kleber nagyobb biztonságérzetet ad a víz miatti talajkontaktus-vesztéssel szemben; egyik előny sem szünteti meg a másik gyengeséget.

Az átlagos száraz fékút a Falken esetében 39,8 m, a Klebernél 38,3 m, abroncsonként egy rendelkezésre bocsátott méréses teszt alapján. Az adatkészlet nem tartalmaz külön összesített fékezési mezőt; ezek az átlagok ezért kizárólag a közös, 225/45 R17 méretben végzett fékezési összehasonlítást tükrözik. A Kleber 1,5 m-rel rövidebb úton áll meg, ami a Falkenhez képest körülbelül 3,8%-kal kisebb távolság. Ez szűkös helyzetben számottevő különbség, bár egy átlagos autó hosszánál kevesebb. A kezdősebesség nincs megadva, ezért ezek az értékek nem tüntethetők fel igazolt, 100 km/h-ról mért fékutakként.

A fékezés nem mutatja meg a száraz úton nyújtott teljesítmény egészét. A Falken dinamikus kezelhetőségét többször is dicsérik, amit a száraz kezelhetőségre kapott 87,5-ös részpontszám és a Kleber 60,1 pontjával szembeni 79,3-as összesített száraz pontszám is alátámaszt. A Kleber jobb fékezési pontszáma, a 71-gyel szembeni 81,4 pont mellett alulkormányzottságról és lassú reakciókról szóló beszámolók is szerepelnek. A különbség a fékezési tapadás és a kanyarodási viselkedés között van: a Falken élvezetesebbnek tűnik, amikor a kanyarban már terhelés alá kerül, bár a késleltetett kormányreakció miatt a bekormányzás kezdetén nem reagál különösen élesen. A tulajdonosi vélemények is megerősítik ezt az árnyalt képet: magabiztos autópályás úttartásról, ugyanakkor az egyenesmeneti kormányállás körüli némi érzéketlenségről számolnak be. Nincsenek külön nagysebességű stabilitási mérések vagy szerkezeti adatok, amelyek pontosabban megmagyaráznák a különbséget.

Méterben megadott havas fékutak nem állnak rendelkezésre, de összességében jóval erősebb bizonyítékok támasztják alá a Kleber téli teljesítményét. Havas pontszáma 81 a Falken 54 pontjával szemben, a havas fékezés részpontszámai 86,1 és 59,5, a vonóerő pontszámai pedig 83,7 és 64. Ezek pontszámok, nem fékutak vagy a tapadás százalékos különbségei. A Kleber a havas kezelhetőségre 85,9, a havas körpályás kanyarodásra pedig 86,5 pontot kapott, ami kiegyensúlyozott gyorsítási, kanyarodási és fékezési képességeket támaszt alá, nem csupán egyetlen feladatban elért szűk előnyt.

A Falken havon sem minden tekintetben gyenge: az egyik teszt dicséri a vonóerőt és a rövid fékutakat, egy C5 Aircross tulajdonosa pedig arról számol be, hogy kerékkipörgés nélkül jutott fel egy meredek, havas emelkedőn. Más visszajelzések azonban havas alulkormányzottságot és csupán kielégítő havas-jeges viselkedést említenek. A Kleber téli irányíthatóságát többször is dicsérik, az egyik teszt pedig téliabroncs-szintűnek értékeli, így rendszeres havas utakra ez a meggyőzőbb választás. Ez nem jelenti azt, hogy minden körülmény között egyenértékű a kifejezetten téli abroncsokkal. Jeges mérések, kifejezetten tömör hóra vonatkozó eredmények és egyértelmű 3PMSF-tanúsítási adatok nem szerepelnek, ezért a zord téli körülményekre szóló minősítés ebből az adatkészletből nem igazolható.

A kényelmet illetően a Kleber mellett szólnak erősebb bizonyítékok: összesített pontszáma 88,6 a Falken 71,5 pontjával szemben, a kényelmi részpontszámok pedig 84,5 és 65. Zajpontszáma is jobb, 82,2 a 78-cal szemben, és az egyik tesztben holtversenyben a legalacsonyabb külső zajszintet mérték nála. A külső zaj nem azonos az utastér csendességével, de a tulajdonosok gyakran említik a halk működést, ami összekapcsolja a méréseket a mindennapi tapasztalatokkal. Az elégedettség is magasabb: 27 vélemény alapján 86/100, szemben a Falken négy véleményből származó 65/100-as értékével, emellett 37 Kleber-vásárlói értékelés átlaga 9,2/10. Ezek az eltérő nagyságú minták háttérinformációt adnak, nem ellenőrzött összehasonlítást.

Vannak olyan kivételek is, amelyekre érdemes figyelni. Egy Kleber-tulajdonos 135 km/h körül erős búgásról számol be, míg a Falken tulajdonosai halk, kényelmes futást és a kátyúk jó elnyelését említik. Egy másik tulajdonos alig tapasztalt változást az utastéri zajban a nyári abroncsokról való váltás után. A bizonyítékok a Klebert támogatják a nyugodt mindennapi utazáshoz, de nem garantálnak csendesebb haladást minden autóban és méretben. Hasonlóképpen, a Falken kezdetben lágyabb kormányérzetét sem szabad a jobb úthiba-elnyelés bizonyítékának tekinteni: kényelmi eredményei a kevésbé közvetlen reakció ellenére is elmaradnak.

Az üzemeltetési költségek terén is inkább a Klebernek kedveznek az adatok. A gördülési ellenállás pontszámai 79,6 és 51, a futásteljesítményé 63,6 és 51; a Falkent emellett kifejezetten bírálják a nagyobb gördülési ellenállás és a mérsékelt élettartam miatt. Egyes tesztek a Kleber gördülési ellenállását is kifogásolják, így hatékonyságban nem nevezhető fenntartások nélkül éllovasnak. Fizikai mértékegységben megadott ellenállási mérések, igazolt teljes futásteljesítmények, összehasonlítható árak, illetve a nedves tapadásra és az üzemanyag-hatékonyságra vonatkozó uniós címkebesorolások nem állnak rendelkezésre. A 8 000–10 000 mérföldnél írt tulajdonosi beszámolók nem igazolják a végső élettartamot. Mindazonáltal a megfizethető árról szóló visszajelzések, a jobb futásteljesítmény-pontszám és a kedvezőbb gördülésiellenállás-pontszám hitelesebben támasztják alá a Kleber teljes élettartamra vetített jó ár-érték arányát, konkrét megtakarítás azonban nem állapítható meg belőlük.