összehasonlítás: Yokohama BluEarth-4S AW21 kontra. Bridgestone Turanza All Season 6 (2026)

Az egyetlen mért, közvetlen száraz fékezési tesztben a Yokohama átlagosan 42,9 méteren, a Bridgestone pedig 38,5 méteren áll meg. A 4,4 méteres különbség körülbelül egy autóhossz, vagyis amikor a Bridgestone már megállt a tesztsebességről, a Yokohama még számottevő maradéksebességgel haladhat. Ez összhangban áll az általános száraz fékezési pontszámokkal is: a Yokohama 74, a Bridgestone 89,3 pontot kapott. Ez azt is segít megmagyarázni, hogy a 35 abroncsos fékezési selejtezőben miért végeztek sorrendben a 21., illetve az első helyen.

A különbség nem korlátozódik egyetlen vészfékezésre. A Bridgestone szárazon összesítve 88,4 pontot ér el a Yokohama 81,3 pontjával szemben, míg objektív száraz kezelhetőségi pontszáma 97,7, száraz biztonsági pontszáma pedig 87,5. A vezetők ezt az előnyt gyorsabb, tisztább kormányreakcióként, hirtelen irányváltásoknál nagyobb stabilitásként és kanyar előtti fékezéskor több tartalékként érzékelhetik. A tesztvisszajelzések rendre biztonságos, agilis száraz kezelhetőséget és nagy biztonsági tartalékokat említenek. Egy 215 lóerős Audi A3 tulajdonosa szintén arról számolt be, hogy teljes gázt tudott adni a két korábbi négyévszakos abroncsnál tapasztalt kerékpörgés nélkül, bár egyetlen felhasználói vélemény nem bizonyít általános tapadási teljesítményt.

A Yokohama száraz fékezésre és száraz kezelhetőségre egyaránt kapott 74 pontja lágyabb, kevésbé pontos karaktert jelez. Télies futófelülete és keveréke láthatóan jobban deformálódik, hogy tapadást találjon havon, mint amennyire ellenáll az elmozdulásnak a meleg útfelületen fellépő fékezési és kanyarodási terhelések alatt. Ez rontja a közvetlenséget, a fékteljesítményt és a végső tapadást, különösen hirtelen kikerülési manővereknél vagy gyors autópályás haladáskor. A Bridgestone sem hibátlan: más mérésekben a száraz fékutak a versenyképes 37,7 métertől 38,98 méterig terjedtek, és egyes visszajelzések szerint fékezése továbbra is gyenge volt a legjobb, nyári használatra összpontosító viszonyítási alaphoz képest. Ennek ellenére itt egyértelműen ez a stabilabb és nagyobb biztonságérzetet nyújtó száraz abroncs.

Az egyetlen mért, közvetlen nedves fékezési tesztben a Yokohama átlagosan 52,4 méteren áll meg, míg a Bridgestone 45,0 méteren. A 7,4 méteres hátrány körülbelül másfél-két autóhossz, tehát jelentős biztonsági különbség, nem csupán statisztikai érdekesség. A kiegészítő pontszámok ugyanezt mutatják: a Bridgestone nedves fékezésre 90,3, összesített nedves teljesítményre 86,6 pontot kapott, míg a Yokohama 78, illetve 79,1 pontot ért el. A mellékelt címkeadatokban minden Bridgestone-méret B uniós nedvestapadási besorolású; a Yokohama méreteinek 91%-a B, 9%-a pedig C besorolású.

A heves eső tovább növeli a különbséget. A Bridgestone aquaplaning-pontszáma 83,1, míg a Yokohamáé mindössze 61,8; a hosszirányú aquaplaning részpontszámok sorrendben 86,1 és 74. A Bridgestone ezért várhatóan hatékonyabban vezeti el a mély vizet, és autópályás sebességnél jobban megőrzi a kormányozhatóságot, amit a következetesen említett biztonsági tartalékok és a jó oldalirányú aquaplaning-viselkedés is alátámaszt. A 90,3 pontos objektív nedves kezelhetőségi eredménye hűvös, nedves úton is nyugodt, kiszámítható reakciókat jelez, bár ennek is van határa: a szűk, nedves kanyarok túlterhelhetik, egy tulajdonos pedig 9 500 mérföld után arról számolt be, hogy nedves körforgalomban mind a négy abroncs megcsúszott.

A Yokohama 93,5 pontos nedves körpályás kanyarodási és 90,5 pontos nedves kezelhetőségi részpontszámai azt mutatják, hogy ellenőrzött körülmények között hasznos oldalirányú tapadást képes létrehozni. Ez fontos árnyalat: esőben nem egyszerűen alkalmatlan, és egyenletes, nedves kanyarban megnyugtató érzetet kelthet. A gyengeség akkor jelentkezik, amikor a körülmények gyors vízelvezetést vagy maximális hosszirányú erőt követelnek. Sokkal hosszabb fékútja, alacsony aquaplaning-pontszáma és a gyenge nedves tapadást érő ismételt kritikák miatt kevésbé megbízható választás felhőszakadásban, állóvízben és vészfékezéskor. A Bridgestone teljesebb nedves csomagot kínál, mert a kanyarodási kontrollt lényegesen rövidebb fékutakkal és nagyobb aquaplaning-tartalékkal egyesíti.

Havon részben megfordul a sorrend. Közvetlenül összehasonlítható havas fékútadat nem áll rendelkezésre, ezért kitalált méterértékek megadása félrevezető lenne, de az elérhető pontszámok egyértelműen a Yokohamának kedveznek: 91,2 pontos összesített havas teljesítmény a Bridgestone 81,4 pontjával szemben, valamint kivételes, 98 pontos tapadási és 95 pontos fékezési részpontszám. Havas kezelhetőségi pontszáma alacsonyabb, 87, ami arra utal, hogy legnagyobb erőssége az autó elindítása és megállítása, nem pedig a legélesebb egyensúly biztosítása tömör havas kanyarok sorozatában.

A Yokohama rugalmas, télies felépítése pontosan itt nyeri vissza azt, amit száraz aszfalton elveszít. Hatékonyan kapaszkodik a tömör hóba, nagyon magas havas tapadást biztosít, és a mellékelt visszajelzésekben a legjobb jeges fékezési eredményt érte el. A rendszeresen takarítatlan helyi utakon, meredek, havas elindulásokkal vagy fagyott reggeli útfelületekkel találkozó vezetők számára ezek az erősségek azonnal hasznosak. Fontos fenntartás, hogy egy átfogóbb értékelés továbbra is hiányosságokat talált a téli teljesítményben, ezért kiváló egyenes vonalú havas eredményeit nem szabad minden hideg időjárási manőverben egységesen kategóriaelső viselkedésként értelmezni.

A Bridgestone továbbra is komolyan vehető, szélsőséges időjárásra alkalmas négyévszakos választás, erősnek ígért havas tapadással, fékezéssel és kanyarodással, valamint 85,7 pontos objektív havas kezelhetőségi részpontszámmal. Ugyanakkor az egyik teszt 69 pontos havas kezelhetőségi eredménye és a vezetőkhöz képest kissé gyengébbnek minősítő ismételt leírások megerősítik a nyárias közúti viselkedés mögötti kompromisszumot. Mérsékelt közép-európai teleken elegendő képességet kínál az egész éves használathoz, de a gyakori mély hó a Yokohama vagy egy külön téli abroncs felé billenti az ajánlást. A mellékelt adatok egyik abroncs 3PMSF jelölését sem tüntetik fel kifejezetten, ezért szabályozott téli közlekedés előtt ellenőrizni kell a tanúsítást a pontos mérethez.

A Yokohama vezeti a fő komfortpontszámokat, komfort és zaj tekintetében egyaránt 90 ponttal. Lágyabb reakciói várhatóan jól elszigetelik az utasokat a töredezett útfelületektől, és nyugodt túraautós hangulatot teremtenek az utastérben; a külső zaj részpontszáma szintén 90. A Bridgestone komfortra 81,4, zajra 85, a részletes zajmérésben pedig 88 pontot kapott. Eredményei vegyesek, de összességében kedvezők: az egyik értékelésben a mezőny legalacsonyabb zajszintjét és elfogadható rugózási kényelmet mértek, míg egy másik a legjobb gördülési komfortot tulajdonította neki; máshol enyhe kritikát kapott a komfort és a zaj miatt, egy görögországi tulajdonos pedig zajosabbnak találta a lecserélt nyári abroncsnál.

Egyik sem az energiahatékonyság bajnoka. A Yokohama gördülési ellenállási pontszáma 65, és kifejezetten bírálták nagyon magas gördülési ellenállása, nagy tömege, kopása és várható futásteljesítménye miatt. Uniós üzemanyag-hatékonysági címkéi a felsorolt méretek 58%-ánál D, 42%-ánál C besorolásúak. A Bridgestone valamivel jobb, 68 pontot ér el, méreteloszlása pedig kedvezőbb: 74% C, 13% B és 13% D. Egy mért 9,05 kg/t érték azonban a legmagasabb volt az adott mezőnyben, ami megerősíti, hogy még a Bridgestone is járhat energiaveszteséggel. Az elektromos autók vezetőinek nem szabad azt feltételezniük, hogy az elektromos járművekre kész Enliten pozicionálás minden méretben automatikusan minimális fogyasztást jelent.

Élettartam tekintetében az összesített futásteljesítményi pontszámaik szinte azonosak: a Yokohama 79, a Bridgestone 78,5 pontot kapott. A Bridgestone mégis meggyőzőbb hosszú távú választás, mert a gyártó 20%-os futófelületiélettartam-javulást állít az előző generációhoz képest, míg a Yokohama várható élettartamát és kopását kifejezett kritikák érték. A Bridgestone vételára magasabb, a Yokohama alacsonyabb ára viszont dokumentált előny. A tulajdonosi tapasztalatok köre jóval szélesebb a Bridgestone esetében: a Tyre Reviews 42 értékelése átlagosan 77/100 pontot ad, továbbá hat 10/10 pontos Heureka-értékelés is rendelkezésre áll, míg a Yokohamának csupán egy 10/10 pontos Heureka-értékelése van. Alacsony éves futásteljesítménynél a Yokohama kisebb kezdeti költsége dönthet; intenzív, változatos körülmények közötti használatnál a Bridgestone szélesebb biztonsági tartaléka és állítólagosan javult futófelületi élettartama könnyebben indokolja a felárat.