összehasonlítás: Bridgestone Blizzak LM-005 kontra. GoodYear UltraGrip Performance 3 (2026)

A rendelkezésre álló átlagos nedves fékút a Bridgestone esetében 31,4 m, a Goodyearnél 33,9 m, egyetlen közös, mért teszt alapján. Külön, átlagos fékutakat tartalmazó adatsor hiányában ez egyetlen eredményből származó átlag, nem több teszten át megfigyelt tendencia. A Bridgestone 2,5 méterrel rövidebb úton áll meg, ami hozzávetőleg egy átlagos személyautó hosszának fele, és 7,4%-kal rövidebb fékút a Goodyearéhez képest. Ez számottevő távolság egy akadály előtt, bár a meg nem adott kezdősebesség miatt az eredmény nem vetíthető át egy 100 km/h-s helyzetre. A szélesebb körű nedves fékezési pontszámok, 94,6 a 83 ellenében, ugyanezt az irányt erősítik meg.

Az LM-005 emellett közvetlen, semleges nedves kezelhetőséget ötvöz erős vízelvezetési teljesítménnyel: aquaplaning-pontszáma 84,9 a 78,3 ellenében, nedves kezelhetőségi pontszáma pedig átlagosan 93,1 a 90,7 ellenében. Ezek egymást kiegészítő erősségek: a fékezési tapadás a nedves aszfalton segít, míg az aquaplaninggal szembeni ellenállás az összegyűlt vízen való áthaladáskor az úttal való kapcsolat megőrzését jelenti. A Goodyear is kifejezetten jó képességű, objektív nedves kezelhetőségi pontszáma szinte azonos, 99 a 99,3 ellenében. Kanyarban végzett aquaplaning-teszten győzelmet is elért, és egy tulajdonos dicséri az állóvízben mutatott viselkedését, így hátránya nem általános. Egyes visszajelzések a kanyarban fellépő terhelésváltásokra való érzékenységet jelzik, ami arra utal, hogy a határaihoz közel különösen fontosak a finom vezetői beavatkozások.

Átlagos száraz fékút nem számítható: a rendelkezésre bocsátott közös tesztek egyetlen mért száraz fékutat sem tartalmaznak, és a kért átlagos fékutakat tartalmazó adatsor is hiányzik. A száraz fékezés pontszámai a Bridgestone-nak kedveznek, 81,2 ponttal a 76,2 ellenében, de ezek pontszámok, nem méterben mért értékek. Ráadásul a visszatérő visszajelzések az LM-005 gyengeségeként említik a hosszú száraz fékutat. Az itt mutatott relatív előnyét ezért nem szabad a szélesebb prémium mezőnyben kiemelkedő száraz fékezési teljesítményként értelmezni. Kezdősebességek és fékutak nélkül a 100 km/h-ról történő megállás összehasonlítása találgatás lenne.

A Bridgestone egyértelműbb előnye a fékezések közötti viselkedésében rejlik. Objektív száraz kezelhetőségi pontszáma átlagosan 96,5 a 87 ellenében, amit a pontos kanyarodási reakciókról, dinamikus kezelhetőségről és stabil viselkedésről szóló ismételt leírások is alátámasztanak. Ez az összkép olyan abroncsra utal, amely hűebben követi a kormánymozdulatokat, bár a tesztelők a száraz tapadás határán hiányosságot is említenek. A Goodyear száraz kezelhetőségi pontszáma 84,7 a 88,6 ellenében, és kritikát kap lassabb reakcióiért, valamint a tapadási határon mutatott gyengeségeiért. Egy tulajdonos ugyanakkor erős kanyartapadásról számol be, intenzívebb kanyarodáskor némi csavarodással: a hétköznapi sebességnél érzett biztonság együtt járhat kevésbé határozott reakciókkal, ha az abroncsot jobban terhelik. Kifejezetten a nagy sebességű stabilitásra vonatkozó mérések nem állnak rendelkezésre.

Havon az átlagos fékút a Bridgestone esetében 30,9 m, a Goodyearnél 30,1 m, egyetlen közös, mért teszt alapján. A Goodyear 0,8 méteres előnye körülbelül 2,6%, ami hasznos, de lényegesen kisebb a Bridgestone nedves úton mutatott előnyénél. A Goodyear mellett erősebb érv a havas vonóerő, a kezelhetőség és a kiegyensúlyozott téli viselkedés ismételt dicsérete, amelyet a havas biztonságra kapott 91,5 pontos részértékelés is alátámaszt. Azok számára, akik rendszeresen indulnak el havas utakon vagy vesznek be hóval borított kanyarokat, ezek az eredmények önmagában a fékúton túl is meggyőzőbb választássá teszik.

A Bridgestone havas viselkedése kevésbé egységes a tesztekben. Egyes értékelések agilis, pontos és könnyen irányítható abroncsként írják le, míg mások mérsékelt vonóerőt, gyengébb oldalvezetést és alulkormányzottságot említenek. A havas gyorsulásra kapott 93,5 pontos részértékelése azt mutatja, hogy képes erős teljesítményre, de nem teszi semmissé ezeket a kritikákat. Ugyanakkor a Goodyear is kapott visszajelzést hosszabb havas fékutakról és gyengébb oldalirányú tapadásról az egyik értékelésben. Az összesített havas pontszámok valójában kis különbséggel a Bridgestone-nak kedveznek, 77,6 ponttal a 76,7 ellenében, így nem igazolják a Goodyear általános fölényét. A Goodyear jégen fékezési pontszáma 90,5, de összehasonlítható Bridgestone-adat vagy jégen mért fékút nem áll rendelkezésre. Mindkettő téli gumiabroncs; az adatok egyik esetében sem igazolják kifejezetten a 3PMSF-jelölést vagy a zord időjárási körülményekre vonatkozó minősítést.

A Goodyear mellett erősebbek a komfortot és a csendes működést igazoló eredmények: kényelemre 90,7, zajra 93,1 pontot kapott, szemben a Bridgestone 80,6 és 82,9 pontjával. A belső zajra kapott 97,8 pontos részértékelése különösen vonzóvá teszi hosszú utazásokhoz, bár decibelértékek nem számszerűsítik a különbséget. A csendesség nem garantál lágy rugózást: az egyik értékelés a korlátozott saját csillapítást kifogásolja, vagyis az úthibák ütései továbbra is keménynek érződhetnek. A tulajdonosi elégedettség biztató: 23 Heureka-értékelés alapján 9,1/10, 14 Tyre Reviews-beszámoló alapján pedig 90/100. A kiemelt beszámolók azonban mindössze 100–2 000 mérföld használatot fednek le, ami túl kevés a hosszú távú kopás megítéléséhez.

Az üzemeltetési költségek szempontjai eltérő irányba mutatnak. A Bridgestone gördülési ellenállási pontszáma 86,6 a 73,6 ellenében, amit alacsony fogyasztásról szóló visszajelzések is támogatnak; hatékonysága mellett erősebbek az érvek, de üzemanyag-megtakarítási érték nem számítható. Egy tesztben a Goodyear is dicséretet kapott alacsony fogyasztásáért, ami szemlélteti a különböző méretek és körülmények közötti eltéréseket. Az élettartam a Goodyearnek kedvez: futásteljesítmény-pontszáma 69,7 a 63,5 ellenében, a futásteljesítményre vonatkozó részértékeléseinek átlaga 86,5, és ismételten dicsérik magas becsült élettartamát, valamint alacsony kopását. A Bridgestone visszatérő kritikát kap korlátozott becsült futásteljesítményéért és fokozott kopásáért. Ezek relatív előnyt támasztanak alá, nem garantált csereperiódust.

A címkebesorolások megoszlása tovább hangsúlyozza eltérő erősségeiket. A Bridgestone nedves tapadási besorolásainak 90%-a A, 10%-a B, míg a Goodyear esetében 57% B és 43% C. Az üzemanyag-hatékonysági címkék mindkettőnél túlnyomórészt C besorolásúak, a megadott arány 81%, illetve 76%; a Goodyearhez megadott üzemanyag-hatékonysági címkeadat hiányos, így félrevezető lenne pontos, teljes megoszlást közölni. A címkéket a kiválasztott méretnél kell ellenőrizni. Az élettartam alatti költség kiszámításához sem árak, sem kilométerben megadott előrejelzések nem állnak rendelkezésre. Hasonló vételár esetén a Goodyear vonzóbbnak tűnik nagy futásteljesítményű használatra; a Bridgestone hatékonysági előnye részben ellensúlyozhatja kopási hátrányát, de ennek mérlege nem számszerűsíthető.